32В01-1к

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32В01-1к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Н.К. Толчеева Т.И. Еременко рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 г. дело по жалобе Бизюкова Д.Н. на решение территориальной избирательной комиссии Балаковского муниципального образования по протесту заместителя председате­ ля Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Саратовского областного суда от 3.01.2001 г. и решение Балаковского город­ ского суда от 9.01.2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, объяснения представителя Саурина А.Н. - адвоката Липовского С.А., поддержавшего доводы протеста, представителей: Бизюкова Д.Н. - адвоката Шельпякова А.В., Балаковского муниципального образова­ ния - Павловой О.К., территориальной избирательной комиссии Чупина А.В., областной избирательной комиссии - Баруллиной И.Н., возражавших против удовлетворения протеста и заключение прокурора Генеральной про­ куратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным в части, Судебная коллегия 

установила:

Бизюков Д.Н. обратился в Балаковский городской суд с жалобой на решение Балаковской территориальной избирательной комиссии от 24.11.2000 г. о регистрации Саурина А.И. в качестве кандидата на должность главы Балаковского муниципального образования и регистрации Саурина А.И. в качестве кандидата в депутаты Совета второго созыва Балаковского муниципального образования Саратовской области, ссылаясь на то, что Саурин А.И. представил в избирательную комиссию недостоверные сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе.

Решением Балаковского городского суда от 22.12.2000 г. в удовлетво­ рении жалобы было отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 3.01.2001 г. по протесту прокурора Саратовской области решение городского суда от 22.12.2000 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотре­ ние в суд первой инстанции.

Решением Балаковского городского суда от 9.01.2001 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Решение Балаковской территориальной избирательной комиссии от 24.11.2000 г. о регистрации Саурина А.И. в качестве кандидата на должность главы Балаковского муни­ ципального образования и в качестве кандидата в депутаты Совета второго созыва Балаковского муниципального образования отменено.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене поста­ новления Президиума Саратовского областного суда по делу и последующе­ го решения суда по основаниям ст.ЗЗО ГПК РСФСР с оставлением без изме­ нения решения Балаковского городского суда от 22.12.2000 г.

Судебная коллегия находит, что постановление Президиума Саратов­ ского областного суда от 3.01.2001 г. и решение Балаковского городского суда от 9.01.2001 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение Балаковского городского суда от22.12.2000 г. прези­ диум Саратовского областного суда счел недоказанность Сауриным А.И.

достоверности представленных им в избирательную комиссию сведений об объектах и размере принадлежащего ему на праве собственности недвижи­ мом имуществе, а именно: недостоверность размера дома по адресу:

г.Маянга, ул.Трудовая, д. 1 «Е», отсутствие в избирательном документе «Све­ дения об имуществе» расположенных по тому же адресу и принадлежащих ему на праве собственности постройках (сарай, баня, гараж, веранда), а так­ же нежилом помещении по адресу: г.Балаково, ул.Ленина, д.60.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, строения, со­ оружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государст­ венной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридическим актом признания и подтверждения государст­ вом возникновения прав на недвижимое имущество, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.З ст.9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выдача документов, подтверждаю­ щих государственную регистрацию прав, и информации о зарегистрирован­ ных правах относится к компетенции органов юстиции по государственной регистрации прав.

Как следует из справки государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация» от 7.12.2000 г. № 653, в котором учитывались пра­ ва, возникшие до 8.01.98 г., общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: с.Маянга, ул.Трудовая, д.1 «Е» составляет 121,4 кв.м. (л.д.30,81 т.1).

Именно такую общую площадь дома Саурин А.И. указал в избирательном документе «Сведения об имуществе» (л.д. 11 т.1). С учетом указанных выше положений норм материального права доводы президиума о том, что требо­ валось представить дополнительные доказательства в подтверждение дейст­ вительной площади дома, утрачивали правовое значение в силу требований, установленных статьей 54 ГПК РСФСР (при новом рассмотрении дела суд подтвердил правильность сведений в этой части).

Как следует из материалов дела возводимые Сауриным А.И. постройки (сарай, баня, гараж, веранда) не являются законченными строительством объектами. Право собственности на указанные постройки в государственном органе по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистри­ ровано, вследствие чего постройки не могут считаться принадлежащими Саурину А.И. на праве собственности объектами недвижимости. Федераль­ ный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предусматривает обязанность предоставления сведений только о тех объектах недвижимости, которые принадлежат канди­ дату на праве собственности (ст.32). Поэтому нельзя признать основанными на нормах закона доводы президиума областного суда и суда первой инстан­ ции о том, что Саурин А.И. должен был указать не сданные в эксплуатацию и не зарегистрированные в установленном порядке постройки на отведенном земельном участке.

Что же касается нежилого помещения по адресу: г.Балаково, ул.Ленина, д.60, то оно не является собственностью Саурина А.И., так как 18.02.2000 г. между супругами Сауриными было заключено соглашение о разделе имущества, по которому указанное строение в полном объеме стало собственностью супруги Саурина А.И. По указанной сделке нотариусом Грищенко в соответствии с требованиями статьи 74 Основ законодательства РФ о нотариате было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе (л.д. 199 т.1).

Доводы в постановлении президиума и в решении суда первой инстан­ ции от 9.01.2001 г. о том, что указанное соглашение нельзя принимать во внимание, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию в со­ ответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, ошибочны. Данное соглашение, заключенное в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, не нуждалось в государственной регист­ рации, так как по данным государственного реестра прав на недвижимость собственником всего строения уже (с 20.05.99 г.) числилась супруга Саурина А.И., а сам Саурин А.И. никогда не указывался в качестве собственника (л.д.28.118, 119 т.1). Кроме того, в соответствии с п.З статьи 24 ФЗ «О госу­ дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей совместной собственности на недвижимое имущество подле­ жит регистрации на основании одного из правообладателей. В связи с тем, что такое право не было зарегистрировано, право общей совместной собст­ венности на строение не возникло и единственным собственником значилась супруга Саурина А.И.

Доводы в судебных постановлениях о недействительности свидетель­ ства, выданного нотариусом, неправомерны. Требование о несоблюдении нотариальной формы удостоверения соглашения между супругами не заяв­ лялось участниками процесса, а суд по своей инициативе в соответствии с положениями ст. 34 ГПК РСФСР был не вправе вводить его в предмет судеб­ ного разбирательства.

Как видно из текста постановления Президиум Саратовского областно­ го суда не согласился с выводом Балаковского городского суда от 22.12.2000 г. о том, что дата снятия автотранспортного средства с учета в органах ГИБДД не имеет правоустанавливающего значения. Однако, как правильно отмечено в протесте в соответствии с п.З статьи 15 ФЗ «О безо­ пасности дорожного движения» регистрация транспортного средства уста­ новлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному дви­ жению. Пункты 1.6-1.9.2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности до­ рожного движения», утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.96 г. № 624, указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собствен­ ности являются гражданское-правовые сделки. Действующее законодатель- ство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обяза­ тельной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государст­ венной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (пре­ кращает) права собственности.

Указание в карточке учета транспортного средства «Москвич-«21412» о дате 9.12.2000 г. свидетельствует лишь о дне совершения операции - сня­ тии автомобиля с регистрационного учета. Заявление Саурина А.И. в ГИБДД об утилизации автомобиля датировано 1.11.2000 г. (л.д.99,203 т.1) и свиде­ тельствует об отказе собственника от принадлежащей ему собственности, что в силу п.1 ст.235 ГК РФ является основанием прекращения права собст­ венности. Поэтому доводы суда в решении от 9.01.2001 г. о том, что автомо­ биль подлежал указанию в сведениях об имуществе, следует признать не ос­ нованным на законе.

Обоснованно в протесте делается ссылка на и на то, что в соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РСФСР избиратели и кандидаты, считающие, что ре­ шением или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушают­ ся избирательные права граждан РФ, вправе обратиться с жалобой или заяв­ лением в суд.

Согласно ч.1 статьи 232 ГПК РСФСР дела, возникающие из админист­ ративно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам Граж­ данско-процессуального Кодекса РСФСР с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством. Как следует из п.5 статьи 126 ГПК РСФСР, в заявлении (жалобе) должно быть указано, в чем заключается на­ рушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом инте­ ресов истца (заявителя).

Поданная в суд жалоба не содержит указаний на нарушение избира­ тельных прав Бизюкова Д.Н. В процессе рассмотрения дела заявитель также не представил доказательств нарушения своих избирательных прав решени­ ем избирательной комиссии. В силу требования, установленного ч.1 статьи 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото­ рые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства, закончившегося вынесением решения от 9.01.2000 г., не были установлены юридически значимые для дела обстоя­ тельства наличия или отсутствия нарушения избирательных прав заявителя, что является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 14,50 ГПК РСФСР), служащим, согласно п.2 части 1 статьи 330 ГПК РСФСР, правовым основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела Балаковский городской суд полно установил все обстоятельства и принял решение осно­ ванное на нормах материального права, подлежащих применению по данно­ му делу.

В связи с этим у президиума областного суда имелось оснований к от­ мене законного решения суда от 22.12.2000 г. Вынесенное в результате этой отмены повторное решение того же суда от 9.01.2001 г. основано на непра­ вильном применении и толковании норм материального права в связи с чем оно также подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 22.12.2000 г.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом протеста за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о том, что при повторном рассмотрении дела Балаковский городской суд не вправе был удовлетворять жалобу с требованием об отмене регистрации кандидата, по­ скольку разбирательство дела проходило уже после дня голосования, что яв­ ляется нарушением требований п.1 ст.64 ФЗ «Об основных гарантиях изби­ рательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Фе­ дерации», поскольку в силу постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.2002 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст.64, пункта 11 ст.32, пунктов 8 и 9 ст.35, пунктов 2 и 3 ст.59 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верхов­ ного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда, возможность отмены (аннулирования) регистрации кандидата, в том числе и перед по­ вторным голосованием не исключается.

Руководствуясь ст.ЗЗО ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Президиума Саратовского областного суда от 3.01.2001 г. и решение Балаковского городского суда от 9.01.2001 г. отме­ нить. Оставить в силе ранее вынесенное решение Балаковского городского суда от 22.12.2000 г.

Председательствующий Судьи